消费金融信托遭遇诉讼纠纷和“现金贷”质疑

　　陈嘉玲，樊红敏，郑利鹏

　　近年来，消费金融因为逐步成为信托业新的业务增长点，而备受行业关注。

　　据《中国经营报(博客,微博)》记者不完全统计，截至目前，已有至少25家信托公司明确开展消费金融信托业务，并具备了一定的信托资产规模。其中，外贸信托、云南信托、渤海信托等6家消费金融信托资产规模超过百亿，另外还有5家信托公司的消费金融信托资产规模达数十亿元。

　　在规模激增的同时，部分信托公司已经开始不断地寻求扩张业务边界，从与消费金融机构合作转变为瞄准C端、开展直接面向个人的消费现金贷款业务。

　　业内人士认为，监管方面并没有单独针对信托的个人贷款业务规范，各地监管机构对信托公司具体业务边界的把控差距很大。另一方面，随着信托公司与个人借贷之间司法诉讼和消费金融技术服务商“被调查”等事件曝光，消费金融信托业务的合规风控风险也逐渐显现出来。

　　涉入现金贷？

　　本报记者调查发现，从前期试水切入消费金融，到如今蜂拥分食“蛋糕”，越来越多信托公司逐渐从与消费金融机构合作转变为瞄准C端客户，以求扩张业务界限。

　　2月20日，中信信托成立了一款名为“自然人贷款集合资金信托计划”产品。该产品募集规模不超过1.2亿元，产品期限为38天到373天，收益率为5.0%~8.0%之间。上述信托资金用于向借款人发放信托贷款，用于偿还其信用卡账单。

　　据了解，该计划中涉及的一家互联网金融平台作为中信信托的合作机构，通过线上借款平台获客、引流并推荐客户至中信信托。

　　记者不完全统计发现，除了上述产品以外，近期发行的、涉及消费金融的产品还有“渤海信托惠安54号集合资金信托计划”、“爱建信托·分期乐1号消费金融集合资金信托计划”等。这些产品的资金用途均为向受托人（信托机构）审核通过的自然人发放个人消费贷款。

　　据了解，上述信托产品属于“助贷模式”的消费金融业务。事实上，目前信托公司参与消费金融的主流模式主要包括：消费信托、流贷模式、助贷模式和资产证券化模式（即ABS模式）。

　　在诸如“流贷模式”的产品中，信托公司仅作为合作消费金融类机构的资金供给方、通道方，利用信托公司的资金募集和牌照优势，通过风险可控的交易结构提供资金，但并不穿透到底层资产。

　　这是大多数信托公司初涉消费金融主要的便捷途径。但是，业内人士还分析表示，这一模式缺少了C端的数据资源积累，长期来看，信托公司只是资金的“搬运工”，在风险管理上难以获得超额收益。

　　而与流贷模式、消费信托相比，助贷模式最大的不同点是“对接C端”“直接向个人放款”。

　　其通常的做法是，信托公司成立“个人消费信贷类”集合信托计划后，消费金融服务机构推荐合格借款人，由信托公司审核后直接与个人签订消费金融信托贷款合同并发款，借款人直接向信托公司还款。助贷平台不再直接向借款人收取任何费用，而是由信托支付给助贷机构服务费。

　　此外，也有行业人士提出质疑，信托公司直接向个人发放消费现金贷，是否可能涉嫌“现金贷”？

　　记者注意到，在2017年监管部门整顿“现金贷”业务时，有信托业内人士提出，信托公司要转变业务模式，向有场景的消费金融业务、房抵贷业务等方向转变。

　　对于个人信贷业务，有的信托机构一直在观望。北京某信托公司有高管人士曾对记者坦言，“其实我们都想扩大到C端，但由于监管态度不明朗，迟迟没有推进。”

　　展业有前提

　　对于在信托消费金融业务中直接向个人发放贷款，监管态度到底是什么？

　　此前西藏银监局对西藏信托下发的一份监管批复文件，或可管窥监管态度。

　　据了解，2018年10月11日，就西藏信托《关于就开展信托个人贷款业务变更部分要素的请示》，西藏银监局同意其在抵押率不超过70%的前提下，按需适当调整信托贷款额度，并要求做实抵押担保及贷后管理。

　　同时，当地银监局按照审慎监管原则，否决了变更融资主体范围的申请。西藏银监局认为，“将未在工商登记中列示，但为公司实际控制人的情况（如‘代持’或‘暗股’）纳入融资主体范畴，仅通过企业出具的相关证明文件，难以合法有效证明其股东有效身份，借款人挪用贷款用于非经营用途的可能性较大，存在违规发放个人经营性贷款的风险。”

　　在西藏（信托）之前，监管部门早已有所提醒。2015年9月，北京银监局发布过《关于加强信托公司个人信托贷款业务风险防范的通知》。

　　据信托业内人士分析，该通知文件默许了信托公司开展个人贷款业务，但同时为信托公司设置了很多开展个人信托贷款业务的必要条件。比如搭建个贷业务IT系统、尽调阶段确定贷款材料和贷款人身份的真实性、贷款审查实施独立审批、核心业务不得外包给贷款外包机构等。

　　资深信托研究员袁吉伟表示，监管方面并没有单独针对信托的个人贷款业务规范，主要还是按照一般的金融机构规范去做，诸如不能做现金贷等；信托公司的具体业务边界的把控还在地方监管部门，各地差距很大，有必要加强业务政策的制定。

　　实际上，《中国经营报》记者从多家信托公司内部人员处了解，目前信托公司开展个人消费贷款业务，都需要向当地银监部门申请批复。而监管审核的条件包括资本实力、风控系统、涉诉情况等。

　　华东某信托公司业务经理对记者表示，各地银监局从防控风险的角度考虑，都会进行规范，提出要求。有的地区要求比较严，甚至导致无法开展此项业务。

　　激进风险

　　“消费金融市场很大，但是行业鱼龙混杂，发展不规范，隐藏风险大。” 此前，一位负责消费金融业务的信托人士如是表示。

　　记者注意到，在消费金融信托业务方面比较激进的外贸信托，其面临的风险问题也比较突出。

　　中国裁判文书网显示，2019年至今，短短两个月时间，外贸信托与个人之间裁判文书就已超过10份，案件类型主要为借款合同纠纷。

　　相关司法判决书和公开报道中，对于外贸信托个贷业务涉嫌套路贷、砍头息、高利贷、暴力催收等的质疑声不断。比如“支付的利息、服务费、担保费等实际支付金额超过了同期银行贷款利率的4倍，达到25.2%”。（详见《外贸信托小微金融“快跑”阵痛》，2018年9月24日刊登于本报总第2277期B7版）

　　除了个贷业务合规问题，风控问题对大部分信托公司而言亦是一大难题。事实上，相对于传统信托业务，消费金融信托业务的贷款对象为众多个人消费者，其特点是小而分散，放款笔数多、频次高，客户群体异常复杂。

　　北方某信托公司业务人员表示，通常信托的业务模式是前中后台三环节相互配合，每个环节两到三人即可。但是，个人贷款业务会把前台尽调环节的工作无限放大，后台资金划拨也可能跟不上效率，按传统信托业务的思路和效率做不了个人业务。据记者了解，外贸信托、中信信托、渤海信托等公司自建风控体系。但是，对于个贷业务处于起步阶段的信托公司而言，建设一个高效契合的风控系统并非一蹴而就的。资深信托研究员陈海彬表示，系统都是人建的，建一个合格高效的IT风控系统并非易事，需要靠经验一点一滴的积累。

　　此外，有的公司则购买消费金融技术服务来实现消费贷款风控。

　　本报曾关注报道过，消费金融技术服务商浙江同牛网络科技有限公司（以下简称“同牛科技”）负责人被“带走调查”之后，使得信托公司IT风控系统的安全性和放贷资金的风险问题备受关注。（详见《同牛科技负责人面临失联 6家合作信托公司放贷资金存风险》，2018年12月27日刊发于中国经营网）

　　而在此之前，同牛科技的风控系统就曾出现故障。2018年12月21日，其发布的《系统故障告知》显示，运维人员在执行数据库SQL时，误删除了部分数据，导致用户数据不完整，公司为不影响用户体验，暂停相关的服务。

　　据了解，同牛科技通过自身SAAS系统帮助信托公司部署消费金融业务，包括华宸信托、粤财信托、国民信托、西部信托、等6家信托公司。同牛科技联合创始人任泽浩接受媒体采访时曾表示，2017年业务量最大的一家（信托公司）放款额达60多亿元。